Bilden på 18-åriga afghanska Aisha som fått öron och näsa avskurna berör och upprör. Men vad menar Time med sitt påstående ”what happens if we leave Afghanistan”? Uppenbarligen har ju brott mot kvinnor fortgått trots Onkel Sams mångåriga inblandning! De har inte lyckats skydda Aisha och sannolikt är mörkertalen på misshandlade, stympade och mördade kvinnor stort. Och mer därtill – har de glömt att det faktiskt var USA som en gång stödde talibanerna med pengar och vapen för att de skulle jaga ut ryssen? Så vem är egentligen skyldig till Aishas öde? Utan stöd från USA kanske aldrig talibanregimen skulle ha kunnat få fäste, för afghanerna var en gång relativt moderna och välutbildade, i alla fall i storstäderna. Så, trots USA:s långvariga närvaro så begås många brott mot mänskliga rättigheter. Jag tror inte en sekund att de är och har varit där för att idka välgörenhet utan av strategiska och ekonomiska skäl. Och Aisha och hennes medsystrar struntar man blankt i, när det inte ger någon propagandapoäng.
Mest lästa inlägg
- ”Hold kjeft, jeg er faktisk ikke interessert”
- Forumet har fått beröm
- Oopps de gör det igen
- Kufr, shirk, bid’ah och stor haram
- Ramadan närmar sig – praktiska tips
- Sanning och lögn – dikt
- Konvertitsvenska, första lektionen
- Hijab mishaps
- Konvertitmemoarer del 5
- Kristna terrorister hotar England
- Muslim med ADHD och Asperger
- Du kanske är muslim?
- ”Kamp om Koranen” – eller: ”Två dörrar till samma Brödraskap”?
- Vart kan man skänka kläder till behövande?
- Hur blir du bemött i moskén?
Börjar tröttna på er *nedsättande ord raderat av admin* som fått för sig att man krigar för olja. USA har bränt mer olja i sina fordon (tänk på alla bilar, stridsvagnar, flygplan och missiler etc. En M1 Abrams tar 30 liter bränsle för att starta upp, alltså 30 liter bara för att sätta igång motorn, sedan går det åt tiotals litervis bränsle för att köra dem en kilometer) än de skulle fått ifall Irak bara lämnat över sin olja helt gratis. Självklart lämnar inte heller Irak bara över sin olja, de säljer den till USA och på sin höjd hade USA kunnat få oljan lite billigare.
Tänk efter lite, en HUMWEE är ute och kör, får fientlig kontakt och kallar på flygstöd. Hur mycket olja har gått åt här? 10 000 tals dollar, och detta repeterar sig dagligen i både Afghanistan och Irak.
Och ja, kryssningmissiler och missiler med ramjetmotor går på flygbränsle…
På sin höjd är USA i Irak pga att neokonservativa har en sjuk bild av hur de ska sprida frihet, men att säga att det skulle vara pga naturresurser är absurt. Hade de velat ha naturresurser hade de smörat för talibaner och bytt vapen mot olja, ni vet precis som de gör i Saudiarabien.
Var någonstans har diskussionen handlat om olja? Och var kom Irak in i bilden? Jag skrev om Time magazines propaganda-artikel som verkar vilja få folk att tro att USA idkar välgörenhet i Afghanistan. Sjuk bild av hur de ska sprida frihet håller jag dock med dig om. Särskilt som varken Afghaner eller Irakier verkar särskilt fria eller trygga efter många års amerikansk inblandning.
Konvertitakuten: Det var en kommentar till ditt blogginlägg där en person skrivit typ ”USA är i Irak och Afghanistan för naturtillgångarna” sedan av någon anledning försvann det inlägget.
Till abc123: USA tar 5 miljoner fat per dag ifrån Irak – som betalning för att de ”skyddar” Irakierna. De betalar alltså noll dollar för detta. Jag tror inte att någon armé i världen gör av med så många fat olja per dag…. bara så att du känner till hur de räknar… för det verkar du inte veta.
Kommer att tänka på de naturtillgångar som har dykt upp ”på senare tid” i Afghanistan. Enligt afghanska och amerikanska forskare ska dessa tillgångar vara av ett gigantiskt värde. Än en gång har vi USA på plats… och hjälper det stackars folket. Så kan vi i framtiden veta var det finns stora naturtillgångar endast av att USA är närvarande? Frågan är fri.